feat: 第15周课评完成 + 课评质检系统 + OJ数据分析
This commit is contained in:
108
.claude/docs/实战案例-CSP05-14贪心算法.md
Normal file
108
.claude/docs/实战案例-CSP05-14贪心算法.md
Normal file
@@ -0,0 +1,108 @@
|
||||
# 实战案例:CSP05-14 贪心算法课评
|
||||
|
||||
> 一份看起来不错的课评(86 分),质检后揪出了多少问题?
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 背景
|
||||
|
||||
- **时间**:2026-06-06
|
||||
- **班级**:CSP06 克力周六 1600
|
||||
- **课程**:贪心算法,8 人出勤
|
||||
- **课评初稿质量**:**86 / 100**(已经算不错了)
|
||||
|
||||
但质检照样挑出了 **3 大类问题**,其中 2 个是**数据 / 事实错误**——如果直接发给家长,懂行的家长对照 OJ 截图会发现矛盾。
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 质检发现的问题
|
||||
|
||||
### 🔴 一、数据 / 事实错误(2 处)
|
||||
|
||||
**问题 1:振轩的报错归因错了**
|
||||
|
||||
- 课评写:"买辣条前 2 次 OLE(输出超限),循环控制有问题"
|
||||
- 证据审计员去 OJ 原始数据核对:实际报错是 `sort 函数参数写错`(把数组名写错了),**根本不是循环问题,也不是输出超限**
|
||||
- ⚠️ 风险:让孩子按"循环"去改,方向全错
|
||||
|
||||
**问题 2:致远的报错归因不准**
|
||||
|
||||
- 课评写:"编译错误是 int 和 string 类型比较导致的"
|
||||
- 核对后:实际是 int 和 `.size()` 返回的无符号类型比较(类型告警),不是"int 和 string 比较"
|
||||
- ⚠️ 风险:技术上不准,懂行的家长会质疑
|
||||
|
||||
> 💡 这两处,老师肉眼很难发现——必须去 OJ 原始数据里看 error 字段才知道。**这正是证据审计员的价值。**
|
||||
|
||||
### 🟡 二、规范问题(3 处)
|
||||
|
||||
**问题 3:无意中横向比较学生**
|
||||
|
||||
- 课评写:"梁睿朗效率最高""删数问题是分水岭题,提交次数差异最大"
|
||||
- 规范明确禁止学生对比("最高""最快""分水岭"会暗示别的孩子"效率不高")
|
||||
- 改为:描述学生自身状态
|
||||
|
||||
**问题 4:梁睿朗只夸不指方向**
|
||||
|
||||
- 课评写:"5 道全部 1 次 AC,思路清晰编码准确"——然后呢?没有改进点
|
||||
- 结合他的画像(佛系型、本学期尾声),补一句温暖收尾
|
||||
|
||||
**问题 5:邢致远未结合性格画像**
|
||||
|
||||
- 他是完美主义型、遇难题易情绪内耗
|
||||
- 课评却聚焦"反复盲试 11 次",偏负面
|
||||
- 改为:先肯定"坚持 11 次 AC 的韧性",再引导方法
|
||||
|
||||
### 🟢 三、可读性问题
|
||||
|
||||
- 术语 OLE / CE / WA / SJF 家长看不懂 → 换成白话
|
||||
- 作业清单 `[x]` 误打勾(回家作业还没做)→ 改为待办
|
||||
- 首屏全是技术知识点,家长最关心的"全员完成""回家作业"被压到下面 → 前置
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 修订前 vs 修订后(节选)
|
||||
|
||||
### 致远
|
||||
|
||||
**修订前:**
|
||||
|
||||
> 课堂练习 5/5,但删数问题提交了 11 次(5 次 CE + 5 次 WA + AC)。编译错误是 int 和 string 类型比较导致的,建议遇到 CE 先看错误提示,把错误先想一想再提交,尽量避免反复盲试来解决问题呢!
|
||||
|
||||
**修订后:**
|
||||
|
||||
> 课堂练习 5/5,删数问题坚持调了 11 次最终 AC,**这份韧性值得肯定**。其中有几次是数字和字符串长度直接比较触发了类型告警。建议遇到报错先看提示、确认改对了再交,这样能把耐心用在刀刃上,效率会更高。
|
||||
|
||||
**变化**:先肯定韧性(贴合完美主义画像)→ 准确描述错误(不是"int 和 string 比较")→ 给可执行方法 → 去掉说教语气。
|
||||
|
||||
### 振轩
|
||||
|
||||
**修订前:**
|
||||
|
||||
> 课堂练习 5/5,但调试次数偏多(共 13 次提交)。买辣条前 2 次 OLE(输出超限),循环控制有问题。
|
||||
|
||||
**修订后:**
|
||||
|
||||
> 课堂练习 5/5,今天提交偏多(共 13 次)。买辣条连着报错 2 次,**原因是排序函数的参数写错了**。下次遇到报错先停下来,对照函数用法确认一遍再提交。
|
||||
|
||||
**变化**:修正了"循环控制"的错误归因(实际是 sort 参数写错)→ 去掉"输出超限"的技术黑话。
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 效果小结
|
||||
|
||||
| 维度 | 初稿 | 修订后 |
|
||||
|------|------|--------|
|
||||
| 数据准确性 | 2 处归因错 | 全部核对修正 ✅ |
|
||||
| 个性化 | 漏了性格画像 | 结合画像收尾 ✅ |
|
||||
| 家长可读性 | 术语堆砌 | 白话 + 首屏前置 ✅ |
|
||||
| 风险控制 | 横向比较 | 改为自身描述 ✅ |
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 结论
|
||||
|
||||
即使是 **86 分**的课评,质检依然能挖出 **2 个事实错误**和若干规范 / 可读性问题。
|
||||
|
||||
这套系统不是锦上添花,是**真的能拦下会被家长抓到的问题**。
|
||||
|
||||
> 如果没有质检,这两处报错归因错误会直接发到群里。家长一旦对照 OJ 截图质疑,老师的专业形象就受损了。质检把这种风险拦在了发出之前。
|
||||
Reference in New Issue
Block a user